Le grand entretien 16/05/2013 à 18h37

James Galbraith : « Vous avez besoin d’un grand plan collectif d’assurance sociale » 

François Hollande dit vouloir « sortir l’Europe de sa langueur ». Entretien décoiffant sur la situation de notre vieux continent avec l’économiste américain James Galbraith

James Galbraith (DR) 

 James Galbraith est un économiste américain, situé à gauche du parti démocrate. Il est professeur à l’université d’Austin, au Texas, spécialiste des questions d’inégalités et proche de l’Institut Roosevelt, cofondé par son père, le célèbre économiste John Kenneth Galbraith, dont il s’inscrit dans la lignée.

 Selon lui, l’Union européenne ne pourra s’en sortir qu’en adoptant un vaste filet social financé par le budget européen, comme l’avait fait Roosevelt en 1933. Entretien décoiffant.

 Rue89. L’économie américaine a redémarré, l’économie de la zone euro reste embourbée. Qu’ont fait les Etats-Unis que l’Europe aurait dû faire ?

 James Galbraith. La réponse n’est pas compliquée : nous disposons d’un gros gouvernement fédéral à l’échelle du continent, ce qui n’existe pas en Europe.

 Il reste aux Etats-Unis des problèmes sociaux, liés aux mesures d’austérité que nous appelons « séquestration » et de nombreuses personnes ont perdu leur emploi ces dernières années. Mais le système n’est pas en chute libre : il n’est pas dans un Etat de déclin non contrôlé.

 Nous avons profité de l’effet stabilisateur d’importants déficits budgétaires au niveau fédéral. Nous n’avons pas cherché, à la différence de ce qui s’est passé en Europe, à les réduire de façon brutale. Ce n’est de toute façon pas possible en période de stagnation, car si vous coupez les dépenses publiques, la croissance est affectée et les recettes fiscales baissent... avec pour conséquence que le déficit reste le même.

 C’est assez impressionnant de constater, quand vous vous replongez dans les chiffres de 2009, comment le recul de la demande privée a été compensé automatiquement par l’augmentation des déboursements pour financer les pensions de retraite, pensions d’invalidité, allocations chômage ou par les réductions d’impôts.

 Le système économique américain serait donc, selon vous, plus keynésien que le système européen dans lequel il existe pourtant de larges filets sociaux ?

 Sur le plan institutionnel, oui, je le pense. Et particulièrement si vous observez les pays périphériques de l’Europe, dans lesquels ces filets sont faibles. Le problème en Europe, c’est que vous disposez de tels mécanismes stabilisateurs en Allemagne, en France, mais pas en Grèce, en Espagne, au Portugal ou en Irlande. Et ces pays ont donc connu ces effondrements.

 Qu’aurait-il fallu faire ? Un plan de relance à l’échelle européenne ?

 Je n’aime pas le concept de « plan de relance », qui n’est à mon avis pas adapté à la situation. Ce dont vous avez besoin, c’est d’un plan de stabilisation. Un grand plan collectif d’assurance sociale. La première chose que je ferais, c’est de fournir des allocations chômage, financées par un budget européen commun. Puis, je procurerais des suppléments-retraite, financés eux aussi par le budget européen, destinés à ceux qui en ont besoin. Je distribuerais des bons alimentaires, par exemple dans les écoles des pays qui n’ont pas de cantines, comme c’est le cas de la Grèce. Des gens commencent à avoir faim : vous devez vous occuper de ces situations. Cela aidera à stabiliser la situation, à la fois sur le plan économique et politique.

 L’idée du simple « plan de relance », selon laquelle il suffirait d’injecter de la monnaie pour revenir spontanément à la prospérité du plein emploi est un leurre. Ce n’est pas ainsi que les économistes keynésiens devraient raisonner et ce n’est pas ainsi que, dans nos économies modernes, on pourra affronter efficacement ces situations.

 Toutefois, financer un vaste filet social est également une sorte de plan de relance.

 Le problème de l’expression « plan de relance », c’est qu’elle implique une initiative temporaire. On ne peut pas créer une nouvelle situation par un simple « stimulus ». Ce dont on a besoin, c’est d’une organisation sociale permanente. A la limite, les allocations chômage peuvent être temporaires, si vous parvenez à relancer l’emploi. Mais ce n’est pas le cas des retraites : vous devez vous préparer à distribuer des pensions pour une longue période... Toute l’idée du plan de stabilisation est de procurer à des gens qui ont de faibles moyens économiques la capacité de vivre décemment, et pendant longtemps. Pas seulement pour quelques mois.

 Comment financez-vous un tel plan de stabilisation ?

 Eh bien, en envoyant des chèques.

 Hum ?

 Vous avez une monnaie, l’euro, vous pouvez envoyer des chèques en euros. C’est ce qu’on a fait ici : on a envoyé des chèques en dollars. L’administration sociale a envoyé des chèques du Trésor public, les gens les ont encaissés, il n’y a pas eu de problème.

 Vous êtes en train de parler de création monétaire...

 Ben oui. Est-ce pour vous une surprise que les gouvernements créent de la monnaie ? Ils ont fait cela depuis des milliers d’années. Les Mésopotamiens ont inventé cela ! Il est temps de le réapprendre.

 Vous savez très bien que les gouvernements, aujourd’hui, se méfient de la création monétaire, qui comporte des risques inflationnistes. En tout cas, c’est la conviction des dirigeants européens, à commencer par les dirigeants allemands qui détestent l’idée.

 Je n’y peux rien s’ils la détestent. C’est comme s’ils détestaient l’idée que l’eau est faite d’hydrogène et d’oxygène. S’ils n’admettent vraiment pas cette vérité, il faut accepter la proposition de Hans-Olaf Henkel [un économiste allemand, ancien président de la fédération de l’industrie, ndlr], qui suggère une sortie de l’euro.

 Si les Allemands ne veulent pas participer à une économie européenne qui fonctionne normalement, ils peuvent la quitter. Il faut bien prendre conscience que vous ne pouvez pas être dirigés par des gens qui ont une vision complètement irréaliste de la façon dont fonctionnent les économies modernes sans que cela ne conduise à une catastrophe. C’est ce qui se passe en Europe actuellement. Je ne dis pas que nous n’avons pas, aux Etats-Unis, des gens qui raisonnent de la même façon, mais au moins, ils n’ont pas encore détruit nos institutions.

Un billet de 20 euros (Images_of_money/Flickr/CC)

 De nombreux économistes, aux Etats-Unis comme en Europe, considèrent que la création monétaire, si elle est trop importante, ne peut que conduire à une inflation où à des bulles spéculatives...

 Il existe effectivement un groupe de personnes convaincues que le principal danger actuel est de perdre le contrôle de l’inflation. Mais parmi les gens qui sont en contact avec le monde réel, personne à ma connaissance ne les prend au sérieux. Eux savent que le problème, c’est le chômage, l’effondrement social et politique en cours... Cela s’appelle la déflation, pas l’inflation ! C’est un peu comme si, au milieu d’un incendie, quelqu’un débarquait pour clamer que le principal problème était le risque de pluie. Ces personnes ont le droit de s’exprimer, bien sûr, mais leur confier la conduite de la politique économique n’est pas une bonne idée.

 En France, les médias comparent la situation actuelle avec les années 30. Cette comparaison a-t-elle du sens ?

 Il y a des similarités entre les deux périodes, mais il faut garder en tête que nous sommes plus riches que dans les années 30, que nous disposons d’institutions qui protègent les citoyens et que le risque d’une guerre européenne n’est pas présent. Ce qui est comparable, c’est que les situations désespérées que l’on observe dans certains pays européens ont entraîné des pressions séparatistes, des violences, de la xénophobie, des votes protestataires qui profitent à l’extrême droite, etc. Si vous cherchez d’autres parallèles historiques, on pourrait aussi se souvenir de ce qui s’est passé en Yougoslavie dans les années 90. La situation, dans certaines régions d’Europe, peut dégénérer très rapidement.

 Hum... la guerre en Yougoslavie s’inscrivait dans un contexte bien particulier. C’était une situation de guerre...

 Oui, mais ce genre de guerre commence lorsqu’une violence est organisée et qu’elle est dirigée contre des communautés particulières. C’est ce qui s’était passé en Bosnie, et c’est ce qui se passe aujourd’hui dans certains quartiers en Grèce, où l’on assiste à l’émergence d’un parti nazi.

 Quelles leçons pouvons-nous tirer de la façon dont la crise des années 30 a été surmontée ?

 La leçon, c’est qu’il faut combattre la crise par la solidarité, la démocratie, la flexibilité et le pragmatisme, pas par l’idéologie ou le dogmatisme. Et surtout pas en acceptant que les créanciers financiers aient le contrôle complet des mécanismes économiques. Leur seul but est de prendre possession d’actifs publics pour se rembourser d’une dette qui ne peut de toute façon pas être remboursée. Cette politique détruit la fabrique même de l’Europe et dépossède les citoyens de leurs biens les plus précieux. C’est ce qui se passe très concrètement : des équipes ont été dépêchées à Athènes pour demander à ce que soient vendus ce qui reste à l’Etat grec comme actifs de valeur. Ce n’est pas cela qui va renforcer l’Union européenne...

 A vous écouter, l’Europe devrait s’inspirer du New Deal de Roosevelt...

 Je n’aime pas trop proposer des « modèles », les situations sont différentes. Mais il y a des principes dont on peut s’inspirer. La solidarité sociale est un de ces principes. Vous devez organiser des transferts vers les gens qui sont vulnérables, ce qui permettrait de stabiliser leur situation. Sinon, ils souffrent et s’ils sont mobiles, ils déménagent, minant les fondations sociales de leur pays.

 L’Europe ne peut pas se permettre qu’un de ses pays s’effondre. C’est un peu différent de ce qui se passe ici aux Etats-Unis : si le Nord-Dakota perd une grande partie de sa population à la suite d’une crise, c’est grave, mais le gouvernement fédéral ne s’est pas engagé à garantir la taille de la population de chaque Etat. Si c’est la population d’un pays membre de l’Union européenne qui déménage, Portugal, Irlande ou Grèce, ce serait beaucoup plus problématique : l’Union ne peut se le permettre.

 Pensez-vous que les travailleurs de ces pays peuvent déménager dans des pays plus prospères comme l’Allemagne ?

 L’histoire de l’Europe montre que ces mouvements sont possibles. Il y avait plus d’un million d’Espagnols hors des frontières avant la mort de Franco. Et la deuxième ville portugaise est Paris [troisième en réalité, derrière Lisbonne et Porto, ndlr]. Mais les professionnels des pays en crise ne vont pas seulement vers l’Europe, ils vont aussi en Australie, aux Etats-Unis, en Amérique latine... Et ces pays perdent leurs médecins, leurs professeurs, leurs ingénieurs. Ce qui affaiblit encore plus leur situation.

 Concernant la dette de ces pays, ne pensez-vous pas qu’un plan plus audacieux de restructuration, voire d’écrêtement, devrait être conçu ?

 Le mieux serait de restructurer la dette de l’ensemble des pays de la zone euro, ce qui permettrait de ne pas stigmatiser les pays fragilisés. Et le meilleur moyen d’y parvenir serait de mutualiser une partie de la dette des pays, par exemple jusqu’à un montant de 60% du PIB, comme cela a pu être proposé. Ainsi chaque pays profiterait de taux d’intérêt modérés. Si l’Union européenne prend au sérieux la question de sa propre survie, c’est une mesure qui devrait être engagée. J’ai posé récemment une question sur le sujet à votre ministre de l’Economie et des Finances Pierre Moscovici, et sa réponse a été intéressante. Il n’était pas hostile à l’idée, mais il pense que cela prendra du temps.

 Sans ces mesures radicales que vous prônez, l’euro peut-il survivre ?

 Non. Tel que c’est parti, il court à sa perte, même si cela peut prendre du temps. Sans un changement fondamental d’approche, l’euro va terminer son existence dans des circonstances dramatiques. Il faut sortir l’Europe de la logique purement commerciale, dans laquelle on en arrive à prêter des fonds à des taux d’intérêt supérieurs à la croissance des pays vulnérables : cette logique ne peut qu’aggraver la dette de ces pays. Il faut entrer dans une autre logique, dans laquelle les échanges commerciaux sont modérés par un programme de stabilisation sociale de solidarité.

 Qui est responsable de la situation actuelle ?

 Friedrich Von Hayek et la société du Mont Pellerin : les architectes de cette vision néoclassique de l’économie qui régit la zone euro aujourd’hui ! Et tous les économistes ou technocrates européens – qu’ils soient allemands comme Jens Wiedmann [président de la Bundesbank, ndlr] ou français comme Jean-Claude Trichet [ex-président de la BCE, ndlr] –- qui ont adopté ces idées. 

   « Les sociétés d'intérim reçoivent durant trois mois de l'argent de la Arbeitsagentur. Le salarié, lui, ne touche pas cet argent. Les gens sont donc embauchés pour trois mois et sont ensuite virés car la boîte d'intérim embauche des nouveaux chômeurs pour toucher les primes. La ministre du travail, Ursula von der Leyen, est assez incompétente. Je dénonce les chiffres sur le chômage annoncés par le gouvernement. Nos médias parlent de trois millions alors que nous avons huit millions de chômeurs en Allemagne ! ».

   Et de mentionner l'’exemple suivant : « Un jour, j'ai eu dans mon bureau un chômeur très malade. Il ne pouvait pas bien entendre et marcher. Il respirait à l'aide d'une machine. Les médecins du Pôle emploi ont déclaré qu'il pouvait travailler tout en restant sur un lit ! ».
La mesure Hartz IV a été instauré par Schröder, du SPD. Il ressemble au système du RSA mais en plus strict et pénalise les chômeurs. Les services du Pôle emploi ont une fonction de police et effectuent des contrôles dans les appartements. En outre, ils dénoncent les familles au Juge :     « Ils vont sonner chez les gens sans prévenir. Ils mettent un pied à travers la porte et rentrent. Puis ils regardent partout, dans les tiroirs et même dans le linge et dans les sous-vêtements. Tout est passé au crible. Il faut avertir les Français ! » martèle Inge !

Volonté de la faire taire

   Son employeur a tenté à plusieurs reprises de l'envoyer passer une expertise psychologique puis psychiatrique. Inge Hanneman a refusé de se soumettre car « je sens qu'avec leurs expertises, ils pourraient me déclarer malade mentalement ». Depuis 4 semaines, son ordinateur et son téléphone ne marchent plus correctement. « Mes communications téléphoniques sont subitement interrompues quand je parle aux journalistes. Pendant des heures, je ne peux plus téléphoner. Les mails n'arrivent plus correctement. Ceux qui veulent me contacter reçoivent un message comme quoi mon compte mail est fermé ». Elle a finalement été licencié en ce début de moi de mai.

Les Blog d’Inge Hannemann
http://altonabloggt.wordpress.com/
et http://www.ingehannemann.de/

Un article de Die Welt (en allemand)
http://www.welt.de/vermischtes/article115539372/Systemgegnerin-Die-Hartz-IV-Rebellin-im-Jobcenter.html

Un article de la Voix de la Russie (en français approximatif)
http://french.ruvr.ru/2013_05_13/Reforme-du-travail-outre-Rhin-Elle-met-en-garde-la-France/

Jérôme Cahuzac, célébré jusqu’à sa chute comme le « moine soldat de la rigueur », était un cynique adepte de l'évasion fiscale. Grand écart dévastateur pour la politique de François Hollande, qui affirme maintenant vouloir désormais « éradiquer les paradis fiscaux ». Cette ambition nouvelle et bienvenue est-elle envisageable sans remettre en cause le rôle prééminent des marchés financiers dans nos sociétés ? À notre avis, non.

 L'évasion fiscale: une logique systémique

L'évasion fiscale n’est pas qu’une « faute morale » (pour citer M. Cahuzac) attribuable à quelques brebis galeuses, ni une simple affaire de « délinquance financière ». Car il faut admettre que si, comme c'est solidement établi par les spécialistes, la moitié du commerce international de biens et services transite aujourd'hui par les paradis fiscaux, nous ne sommes pas confrontés à des pratiques délictueuses marginales mais à une logique systémique.. L’éradication des paradis fiscaux et de l’évasion fiscale rebattrait toutes les cartes du jeu économique.

 La cause: la libéralisation des mouvements de capitaux 

L'essor prodigieux des paradis fiscaux découle directement de la libéralisation des mouvements de capitaux intervenue dans les années 1980. Les valises de billets à la frontière suisse faisaient partie depuis longtemps du folklore national, mais l'affaire a pris dès lors une toute autre dimension. Libres de déplacer d'un clic de souris leurs capitaux d'une place financière à l'autre, les riches particuliers ont rapidement appris à utiliser les services intermédiaires financiers pour « optimiser » la charge fiscale. Les multinationales, elles, ont appris à utiliser leurs réseaux mondiaux pour manipuler les prix de transferts de biens et de services afin de localiser l'essentiel de leurs profits dans des territoires fiscalement bienveillants. C'est ainsi que Google ou Total ne paient quasiment pas d'impôts dans leur pays d'origine.

 Quant aux banques, elles ont multiplié les filiales dans ces mêmes paradis fiscaux pour séduire cette clientèle de particuliers et de firmes transnationales. Les révélations d’Offshore Leaks sur les placements organisés par BNP Paribas et le Crédit Agricole aux Caïmans ou à Singapour ne font que confirmer ce qu’on savait déjà..

140 milliards par an perdus par le budget de l'Etat français, 2 fois l'actuel "déficit public" 

Les ordres de grandeur des sommes ainsi détournées donnent le vertige : la Commission européenne estime que 1000 milliards d'euros échappent ainsi chaque année aux fiscs européens, soit 7% du PIB de l’Union. Cela correspond pour la France, à 140 milliards d'euros par an, deux fois le montant de l'actuel déficit public.

 Des mesures à prendre au niveau de la France, sans attendre

La lutte résolue pour « éradiquer » les paradis fiscaux, qu’a annoncée François Hollande, rendrait donc inutile la poursuite des politiques de restriction budgétaire : même en ne récupérant que la moitié des sommes en jeu, l'équilibre budgétaire serait rétabli sans sacrifier les retraites, les emplois publics ou les investissements écologiques d’avenir.

Au-delà même des chiffres, « l'éradication » des paradis fiscaux signifierait l'instauration de nouvelles règles du jeu qui transformeraient radicalement les rapports de force entre la finance et la société. Les propositions de transparence énoncées par M. Hollande – comptabilité par pays, échange automatique d’informations bancaires – pourraient sembler aller dans le bon sens. Mais le renvoi de ces décisions au niveau européen, ou pire encore au G20, risque de les retarder et les délayer fortement. Pour montrer sa détermination la France doit prendre sans tarder des mesures énergiques qui ne pourront que stimuler l’élan européen.

Ces règles doivent d’abord, en effet, imposer la transparence des activités : obligation de publier les prix de transfert, les profits et les impôts payés pays par pays par les banques et les transnationales, mais aussi les activités des chambres de compensation, identification automatique des titulaires et des montants des fortunes offshore et des sociétés-écran. 

Mais la transparence ne suffit pas.

Il faut mettre au ban les paradis fiscaux en interdisant toute transaction financière avec eux et en obligeant les particuliers et les multinationales, françaises pour commencer, à rapatrier les avoirs qu’ils y possèdent. Il s’agit de remettre sous l'empire du droit commun les riches et les grandes entreprises à qui le néolibéralisme a permis de faire sécession vis-à-vis du reste de la société. 

Enfin, force est de constater que les réformes de l’État menées par les gouvernements successifs sous des sigles divers (RGPP, Réate, MAP…) n’ont cessé d'amputer les moyens des services publics en charge de la lutte contre les fraudes. Il est temps de rompre avec ces politiques et de donner aux corps de contrôle les moyens humains, budgétaires et juridiques pour sanctionner efficacement les fraudes fiscales mais aussi sociales, économiques, industrielles, environnementales... 

Le collectif pour un audit citoyen de la dette publique (audit-citoyen.org) regroupe de nombreuses organisations pour refuser les fausses évidences selon lesquelles l'austérité budgétaire serait un mal nécessaire. La lumière que jette l'actualité sur l'une des origines des déficits publics confirme ô combien ce diagnostic. Nous pensons le moment venu de renforcer l’action des mouvements sociaux et citoyens pour de véritables alternatives à l’austérité, à commencer par cette lutte résolue contre l’évasion fiscale systémique.

Thomas Coutrot (Attac), Christophe Delecourt (CGT Finances), Vincent Drezet (Solidaires Finances Publiques), Pierre Khalfa (Fondation Copernic), membres du Collectif pour l'audit citoyen de la dette publique

L'austérité généralisée en Europe, promue par une Allemagne en situation de leadership incontesté, est suicidaire pour la cohésion sociale européenne. La France doit tirer le signal d'alarme avant qu'il ne soit trop tard.

L’affaire Cahuzac a relancé le débat sur la politique d’austérité que celui-ci incarnait depuis mai dernier. Il faut dire que le caractère contreproductif  de ces politiques, menées partout en même temps dans la zone euro, ne fait – malheureusement – guère de doute. Pourtant le gouvernement allemand, qui dispose aujourd’hui d’un leadership incontesté en Europe, n’en démord pas. Une situation à proprement parler tragique : l’attitude des dirigeants allemand et de l’opinion publique (qui les soutient largement sur ce terrain) est compréhensible mais elle est aussi suicidaire pour l’Europe et en réalité contraire aux intérêts des Allemands eux-mêmes. La France doit tirer le signal d’alarme avant qu’il ne soit trop tard…

L’effet Schröder : une erreur de diagnostic

L’Allemagne s’en sort aujourd’hui indéniablement moins mal que les autres pays européens dans la crise. Les Allemands eux-mêmes comme la plupart des autres européens sont persuadés que ce succès relatif est dû aux réformes menées par le chancelier Gerhard Schröder au début des années 2000. Il s’agit cependant d’une erreur d’analyse. En sept années de gouvernement, le chancelier social-démocrate avait surtout fait de notre voisin un pays qui compte désormais plus de pauvres et davantage d’inégalités que la France, fragilisant la cohésion sociale du pays, point fort traditionnel de l’économie allemande. Il a aussi dégradé significativement les infrastructures collectives, matérielles et immatérielles, de l’Allemagne du fait d’une pression excessive sur les dépenses publiques. Ce qui ne l’avait pas empêché cependant d’ajouter 390 milliards d’euros à la dette publique du pays à cause de la forte baisse des impôts sur les plus riches et les entreprises mise en œuvre parallèlement et de la stagnation de l’activité que sa politique avait entraînée. Ce n’est certes pas tout à fait autant que Nicolas Sarkozy pour la France, mais tous deux jouaient dans la même catégorie sur ce plan.

Le rebond allemand a d’autres causes

En réalité, c’est plutôt malgré Schröder que grâce à lui que l’Allemagne s’en sort moins mal que les autres aujourd’hui. Tout d’abord, le « chancelier des patrons », comme on l’appelait outre Rhin, n’avait heureusement pas eu le temps de remettre en cause la codétermination qui donne des pouvoirs considérables aux représentants des salariés dans les entreprises et explique pour une bonne part que l’industrie allemande adopte des stratégies de long terme car ses dirigeants sont moins soumis que les autres à la pression court-termiste des actionnaires.

La relative bonne santé de l’économie allemande est liée ensuite à la démographie déprimée qui a permis à nos voisins d’économiser beaucoup de dépenses publiques et privées et leur a évité de connaître la moindre bulle immobilière, facilitant ainsi une évolution modérée des salaires.

L’intégration des pays d’Europe centrale et orientale dans l’Union européenne a doté aussi l’Allemagne d’un Hinterland à bas coût, qui lui a permis d’améliorer  sensiblement la compétitivité-coût de son industrie.

L’industrie allemande a bénéficié enfin de sa spécialisation traditionnelle – très antérieure à Gerhard Schröder – dans les biens d’équipements et les automobiles haut de gamme quand la demande des pays émergents pour ce type de produits a explosé dans les années 2000.

Depuis 2009, l’économie allemande bénéficie en outre d’un niveau exceptionnellement bas des taux d’intérêt du fait de la crise de la zone euro tandis que de la baisse sensible de l’euro face au dollar entraînée par cette même crise a beaucoup favorisé ses exportations hors zone euro.

Le Schröderisme généralisé est mortel pour l’Europe

Malheureusement les Allemands, qui ont beaucoup souffert de la politique menée par Gerhard Schröder, s’imaginent à tort que c’est grâce à elle qu’ils s’en sortent moins mal que les autres aujourd’hui. Et, logiquement, ils considèrent que ces autres doivent à leur tour subir les saignées des Diafoirius de l’austérité généralisée s’ils veulent bénéficier de l’aide européenne.

Une attitude certes psychologiquement compréhensible mais parfaitement suicidaire pour l’Europe : la politique de Gerhard Schröder n’avait pas eu de conséquence plus négative encore pour l’Allemagne et pour l’Europe, uniquement parce que nos voisins étaient seuls à la mener à l’époque, pendant qu’Espagnols, Portugais, Grecs… s’endettaient pour acheter des produits allemands.

  Comme on le constate actuellement, le schröderisme généralisé aboutit nécessairement à la récession et à l’explosion du chômage : on a atteint en février dernier les 20 millions de chômeurs dans la zone euro. Et avec la récession et le chômage montent inévitablement les tensions nationalistes et xénophobes entraînant le risque d’une désintégration de l’euro et de l’Europe. Et cela à un terme sans doute moins éloigné qu’on l’imagine souvent.

La politique allemande va ruiner les Allemands

Le plus stupide dans cette affaire, c’est que cette politique est aussi parfaitement contradictoire avec son objectif principal affiché - le désendettement public - ainsi qu’avec les intérêts réels de l’Allemagne et des Allemands.

Malgré les 100 milliards d’euros de dettes annulées l’an dernier, la dette grecque pèse 175 % du PIB grec aujourd’hui contre 107 % en 2007 car personne ne peut se désendetter en période de récession…

Cet effet, limité jusque-là en France a commencé à y devenir sensible : en 2012 le sévère tour de vis budgétaire lancé par Nicolas Sarkozy et renforcé par François Hollande a tellement fait chuter l’activité en fin d’année, que le déficit public s’est au final à peine réduit, passant de 5,2 % du PIB en 2011 à 4,8 % l’an dernier. Et 2013 s’annonce encore pire pour l’instant : sur janvier et février, le déficit public français est supérieur à ce qu’il était en 2012 du fait de la profonde récession où se trouve plongée l’économie hexagonale…

Une telle politique est aussi parfaitement contradictoire avec les intérêts réels des Allemands eux-mêmes. Du fait des excédents extérieurs très importants du pays, l’épargne abondante des Allemands n’est pas, pour une grande part, investie en Allemagne même, mais dans le reste de l’Europe. En poussant l’Europe dans la récession, les dirigeants de Berlin risquent surtout d’aboutir à ce que les épargnants allemands ne retrouvent jamais leurs billes car au final, il n’y aura plus d’autres solutions que d’annuler les dettes des pays en crise. Et pour la troisième fois en un siècle les épargnants allemands auront perdu leurs économies…

Il y a urgence

C’est - paradoxalement - un Allemand qui a le mieux décrit l’absurdité de ce qui est en train de se produire sous nos yeux. Il s’agit de Joschka Fischer, l’ancien ministre vert des Affaires étrangères allemand. « Il serait à la fois tragique et ironique que l’Allemagne réunifiée provoque pour la troisième fois, par des moyens pacifiques cette fois et avec les meilleures intentions du monde, la ruine de l’ordre européen », écrivait-il en mai dernier[1]]]. Malheureusement, nul n’est prophète en son pays.

L’amitié franco-allemande ne peut pas consister à laisser un tel gâchis se poursuivre sans réagir. Il est de la responsabilité de chacun(e) de ceux qui sont attachés au projet européen, de chacun(e) des ami(e)s véritables de l’Allemagne de tirer le signal d’alarme pour amener le peuple et les dirigeants allemands à ouvrir les yeux avant qu’il ne soit trop tard. Et il y a manifestement urgence…

Par Guillaume Duval,

rédacteur en chef d’Alternatives économiques et auteur de « Made in Germany, le modèle allemand au-delà des mythes », éditions du Seuil.

Article Web - 19 avril 2013 

                Ce qu'a vraiment dit Mélenchon ...

Cette cabale n'est pas neutre!

Elle vise à dédouaner F Hollande et son gouvernement qui mènent le pays à la catastrophe, avec une politique d'austérité qui lamine tous les pays de la zone euro, lamine ainsi le pouvoir d'achat des peuples ( pas des riches, des grandes sociétés, des évadés du fisc dans les paradis fiscaux, ...). Mais aussi à casser le Front de gauche qui porte une alternative de gauche à cette politique social-libérale. Mais tout cela fait le jeu de qui ??? Sinom de Mme Le Pen, la grise marine qui se réjouit de sa montée dans les sondages alors que F Hollande est au plus bas de tous les présidents de la Ve République.

C'est d'une autre politique dont la France a besoin, à gauche, réellement à gauche !

         Le 5 mai à Paris: Marche citoyenne pour la 6e République

Henri Moulinier

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Cette double page intérieure de Libération atteint presque la perfection :

- Un titre misérable. Un titre qui entoure de guillemets le terme de « purification » que Mélenchon n’a jamais prononcé et l’associe à « éthique » pour que résonne l’analogie avec un appel à une « purification ethnique ». Un faux-cul de Libération, de sortie sur Twitter, nous a certifié que « purification » était seulement le passage au substantif de l’appel à « purifier l’atmosphère politique »
- Une fourberie photographique. Une photo de Mélenchon qui lui attribue la fourberie de celui qui l’a choisie.
- Un expert instrumentalisé. Un entretien avec Christian Salmon sur le vocabulaire de Mélenchon, dont il a dénoncé lui-même l’instrumentalisation.

Les frontières politiques, souvent versatiles, de Libération semblent donc être désormais bien gardées par sa chefferie… pour le plus grand déplaisir, sans doute, d’un grand nombre de journalistes qui travaillent pour ce quotidien et qui souhaitent que Libération ne se transforme pas en quotidien à scandale, en renonçant à respecter quelques règles professionnelles.

La fraude fiscale n'est pas qu'une dérive individuelle. Elle est rendue possible par une multitude d’intermédiaires de toutes tailles, à l'image de ce professionnel des paradis fiscaux enregistré à son insu… Bienvenue dans le monde des artisans de l’évasion fiscale banale, facile et impunie.

Que faire, quand on est un néophyte, d’un héritage fictif de près d’un million d’euros placés illégalement par son défunt père à Jersey ? En tapant « héritage », « off shore » et « paradis fiscal » sur un moteur de recherche, de nombreuses possibilités s’offrent à nous. J’ai donc écrit à « un cabinet conseil » spécialisé dans « la constitution de sociétés offshore et internationales », via le formulaire de contact de son site internet. Ce site est en effet assez explicite sur les services proposés « dans des paradis fiscaux » européens et internationaux. A la rubrique « foire aux questions », les héritiers peuvent trouver des conseils pour utiliser « une société offshore (…) afin d’éviter l’impôt sur la succession ».

La publicité est si caricaturale que l’on pourrait croire à une plaisanterie, mais le lendemain matin, un homme me rappelle. Voici donc la retranscription de cet échange. Vous pouvez l’écouter en ligne ici, lire la retranscription intégrale ci-dessous, et même découvrir le devis (ici et ici) « personnel et confidentiel » reçu le lendemain à Alternatives économiques, dans lequel le directeur de l’officine nous propose « en toute discrétion » « d’ouvrir un compte bancaire numéroté au Liechtenstein ».

 Manuel Domergue 

Article Web Alternatives Economiques - 15 avril 2013

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Sur ce blog, lire aussi:

Patrimoines publics : bien, mais austérité, paradis et évasion fiscale, qu’attend Hollande ?

C’est (vite) fait : les patrimoines des ministres sont rendus publics, par leur propre déclaration. Le gouvernement veut laver blanc, plus blanc que blanc, pour effacer la tâche Cahuzac. Bien ! La morale est un terrain important, surtout quand on veut contribuer à la politique d’un pays, d’une collectivité. La transparence de la vie politique est une nécessité. Car il y va de l’honnêteté et de la confiance.

Un fossé entre les ministres et la population

On constate de ce point de vue que nos Ministres ont un patrimoine moyen de 987 000 euros, contre 230 000 euros pour celui des français. Avec des écarts allant de 1 à 60. Huit d’entre eux (21%) sont millionnaires, dont 3 multimillionnaires (entre 2 et 6 millions) et 29 ministres ont un patrimoine supérieur aux 501 000 euros moyens des Français les plus riches. Six se situent au dessus du seuil de 1,3 millions pour l’impôt sur la fortune (ISF). Ces informations, écrit le quotidien L’Humanité du 17-4 « confirment en tout cas le fossé existant entre la population et la représentation politique en France », non seulement sur le plan socioprofessionnel, de l’âge, mais aussi de la fortune personnelle. On constate une surreprésentation des professions libérales et de la haute fonction publique. « Ce ne sont plus les classes populaires à gauche et les gens riches à droite » dit le sociologue Michel Pinçon. De ce point de vue, M. Le Pen devrait, comme sa fille, se taire, lui qui a ouvert un compte en Suisse, pour, dit-il, avoir un « crédit » moins couteux, lui le milliardaire héritier du cimentier Lambert.

Peut-on donc être de gauche et riche ?

Oui, a répondu Stéphane le Foll, Ministre de l’agriculture sur France 2, le 16-4 : « Voter à gauche répond à l’idée de faire progresser la société et que le partage à un sens. Je ne vois pas pourquoi ceux qui sont riches ne pourraient pas avoir ces valeurs ».

D’accord ! Alors que ce gouvernement passe aux actes !

Le « partage », dont parle Stéphane le Foll, doit devenir réalité politique. Il faut aussi rendre public sur le site du Premier Ministre le « calendrier des grandes propositions de loi engageant le changement » dit Olivier Dartigolles, porte-parole du PCF.

Encore faut-il qu’à gauche, au PS, on ne continue pas, comme depuis le tournant social-libéral des années 1980, à voisiner avec les milieux de l’argent, les milieux du grand patronat. Mais pour cela, encore faudrait-il changer réellement de politique, prendre le contre-pied des choix patronaux de « prix de transfert », pour déclarer des activités, fictives, dans les paradis fiscaux ! Encore faudrait-il que la France exige la transparence sur les comptes non déclarés dans ces paradis et les imposent comme le font les Etats-Unis ! Encore faudrait-il que F. Hollande lui-même coupe les ponts avec son ancien trésorier de la campagne présidentielle, le dénommé Jean-Jacques Augier, qui a créé des sociétés offshore aux Iles Caïman ou Emmanuel Macron, l’un de ses 2 Secrétaires Généraux à l’Elysée, qui fut banquier d’affaire à la Banque Rothschild, devenant même gérant de cette banque en 2012, avant d’intégrer le staff de F. Hollande.

    Les aveux de Cahuzac en appellent d'autres!

Arrêtez de voisiner avec les milieux de l'argent!

Encore faudrait-il prendre des mesures, rapides, du gouvernement français (et non attendre une décision, qui doit être unanime, d’un conseil européen des Chefs d’Etat) pour combattre l’évasion fiscale : peut-être plus de 600 milliards, 60 à 80 milliards d’euros de manque à gagner pour l’Etat, sans compter une vraie réforme de la fiscalité au lieu d'augmenter la TVA sur tous au même taux! Et de s'opposer, par la loi, aux licenciements boursiers, pour le plus grand profit des actionnaires. Il faut mettre fin à cette politique d'austérité que critiquent d'ailleurs ouvertement 3 Ministres de ce gouvernement, alors que F Hollande affirme, en monaque de la République, qu'il n'y aura qu'une seule politique, celle de cette austérité qui est programmée (au moins) jusqu'en 2014, a confirmé Pierre Moscivici, en faisant référence au "programme de stabilité" budgétaire, pour faire baisser le déficit budgétaire au-dessous de la barre des 3% du P.I.B.

Oui, vivement une 6e République, qui démocratise la vie publique et rejette l'austérité et le chômage!

  Le 5 mai à Paris: Marche citoyenne, contre l'austérité et le chômage, pour la 6e République

Allons M. Hollande, encore un effort !!!

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

" Les annonces de F. Hollande n'empêcheront pas d'autres affaires Cahuzac"

Il y a certainement du positif dans les annonces du Président de la République, mais c’est un peu comme pour la loi dite de « séparation » des banques : rien de ce qui est prévu ne suffira à empêcher d’autres délits majeurs de ce type. En particulier, le fait de renvoyer certaines des mesures les plus importantes à de futures et très incertaines négociations européennes quand il serait possible de montrer l’exemple sans tarder en France ressemble fort à une dérobade sous la pression de ceux qui craignent la transparence.

Je m’appuie ici, en la complétant et modifiant un peu, sur une analyse de l’association Attac, qui envisage successivement chacune des huit mesures annoncées.

 1) Le « renforcement des moyens de la justice, de la police et de l’administration fiscale pour lutter contre les fraudes fiscales » ? Il se résume à 50 enquêteurs de police judiciaire, 50 magistrats et 50 agents des impôts supplémentaires, alors qu’aujourd’hui les agents de contrôle sont au nombre de 5 000 et que depuis 2002, l’administration des impôts a perdu 25 000 emplois. C’est donc dérisoire et économiquement stupide vu qu’un agent de contrôle rapporte à l’Etat plusieurs dizaines de fois ce qu’il lui coûte !

2) La création d’un « parquet sur les affaires de grande corruption et de grande fraude fiscale, avec une compétence nationale » ? Mais, comme l’indique le Syndicat de la Magistrature, il existe déjà des juridictions spécialisées, et ce nouveau parquet ne sera pas plus indépendant de Bercy que les juridictions précédentes. L’ouverture, et donc le blocage, des poursuites en matière de fraude fiscale restent de la responsabilité du Ministre du budget, dont on a vu la carence ces dernières années.

3) La « création d’un office central de lutte contre la fraude et la corruption au sein de la direction centrale de la police judiciaire » ? Ce n’est pas une réelle mesure mais un effet d’annonce sur un simple redéploiement de moyens.

4) « Le renforcement des sanctions pénales pour les fraudes fiscales les plus lourdes et la modification des règles de prescription en matière pénale pour les infractions les plus graves » pour les élus ? Je demande à voir, mais les informations qui circulent sur l’allongement des délais de prescription font penser, une nouvelle fois, à de l’eau tiède. Je soumets en complément, deux idées communiquées par des amis et qui restent à vérifier :

- le délai de prescription en matière fiscale serait plus élevé dans la plupart des autres pays européens (5 ans par exemple au Royaume-Uni contre 3 ans en France), voire serait fortement élargi dès lors qu’il y a des éléments de fraude. La France, paradis (fiscal) des fraudeurs à l’impôt ? 

- pour les prestations sociales, les délais de prescription (par exemple, 2 ans pour les prestations familiales, art. L. 553-1 du code de la sécurité sociale) tombent dès lors qu’il y a fraude. Pourquoi pas la même chose en matière fiscale ?

5) Les banques françaises devront rendre publique chaque année la liste de toutes leurs filiales à l’étranger et la nature de leurs activités ? C’est une avancée, mais cette mesure a déjà été votée par le Parlement dans le cadre de la loi bancaire, grâce à la mobilisation de la société civile et malgré Bercy. 

6) « Étendre l’obligation de transparence à l’ensemble des entreprises » ? C’est très important. Il faudrait imposer, selon la Plate-forme des paradis fiscaux et judiciaires, le reporting par pays pour les multinationales afin de lutter contre les manipulations des prix de transfert et l’évasion fiscale. Mais François Hollande va proposer cette mesure à l’Union européenne, où la chose peut prendre des années, alors qu’il faudrait la prendre au niveau français pour entraîner le reste de l’Union, comme cela a été tout récemment le cas pour la transparence des banques. 

7) La « révision tous les ans de la liste des paradis fiscaux » ? C’est déjà le cas : l’important est sur quels critères ? Avec qui seront-ils discutés ? Il est essentiel que les associations soient parties prenantes des choix retenus, afin que cette nouvelle liste ne soit pas encore vide. 

8. « Faire adopter au niveau européen des règles communes d’échange automatique d’informations fiscales » ? C’est fondamental, mais pourquoi attendre une décision européenne alors que la France peut le faire dès aujourd’hui, à l’image des États-Unis avec la loi FATCA ? Au niveau européen, cette décision nécessite l’unanimité. L’Autriche et le Luxembourg bloquent depuis des années… Est-ce pour cela qu’on botte en touche ?

Ajout du 12 avril : des nouvelles toutes fraîches me rendent un peu plus optimiste sur cette mesure en Europe, bien que la Commission nous ait habitués aux déceptions ou au freinage et que les lobbies soient à l’oeuvre pour l’aider à freiner.

Jean GADREY 

Analyse de la déclaration de François Hollande.

Après les fanfaronnades de Nicolas Sarkozy sur la « mort des paradis fiscaux », et surtout après l’affaire Cahuzac, les citoyens attendaient des mesures fortes montrant que la France passait enfin à l’acte. Mais les annonces de François Hollande pour « éradiquer les paradis fiscaux » sont soit… des effets d’annonce sans conséquences, soit des mesures qui dépendent de futures négociations européennes à l’issue incertaine et peut-être lointaine.

 Pourtant, le seul moyen pour le gouvernement de garder quelque crédit est de prendre de vraies mesures. La mobilisation citoyenne est plus que jamais nécessaire pour imposer des mesures vigoureuses et immédiates, afin que la France entraîne l’Europe dans l’action.

Prenons une par une les mesures annoncées par M. Hollande. 

*Le « renforcement des moyens de la justice, de la police et de l'administration fiscale pour lutter contre les fraudes fiscales » ? Il se résume à 50 enquêteurs de police judiciaire, 50 magistrats et 50 agents des impôts supplémentaires. Depuis 10 ans les agents de contrôle sont au nombre de 5 000 : l’augmentation annoncée est de 1 % ! L’embauche immédiate de 1 000 contrôleurs et inspecteurs des impôts est indispensable, ainsi que le renforcement des services support, décimés par les réductions d’effectifs : depuis 2002, l’administration des impôts a perdu 25 000 emplois !

*La création d'un « parquet sur les affaires de grande corruption et de grande fraude fiscale, avec une compétence nationale » ? Mais, comme l’indique le Syndicat de la Magistrature, il existe déjà des juridictions spécialisées, et ce nouveau parquet ne sera pas plus indépendant de Bercy que les juridictions précédentes. L'ouverture, et donc le blocage, des poursuites en matière de fraude fiscale restent de la responsabilité du ministre du budget, dont on a vu la carence ces dernières années. 

*La « création d'un office central de lutte contre la fraude et la corruption au sein de la direction centrale de la police judiciaire » ? Selon Matignon cet office « reprendra les compétences de la division nationale des infractions financières et fiscales (DNIFF), et sera renforcé par des personnels du ministère des finances (effectifs DGFIP renforcés, DGCCRF, et Douane), soit un total de 95 personnels environ, contre 45 aujourd’hui à la DNIFF ». Ce n'est pas une réelle mesure mais un effet d'annonce sur un simple redéploiement de moyens. 

*« Le renforcement des sanctions pénales pour les fraudes fiscales les plus lourdes et la modification des règles de prescription en matière pénale pour les infractions les plus graves » pour les élus ? On demande à voir plus précisément, mais pourquoi ne pas sanctionner aussi les banques, avocats, fiscalistes, cabinets de conseil qui incitent à l'évasion fiscale ?

*Les banques françaises devront rendre publique chaque année la liste de toutes leurs filiales à l'étranger et la nature de leurs activités ? Fort bien, mais cela a déjà été voté par le Parlement dans le cadre de la loi bancaire, c’est même la seule avancée significative de cette loi, obtenue par la mobilisation de la société civile et malgré Bercy. 

*« Étendre l'obligation de transparence à l'ensemble des entreprises » ? C'est très important et nous le demandons depuis des années avec la Plate-forme des paradis fiscaux et judiciaires : le reporting par pays pour les multinationales afin de lutter contre les manipulations des prix de transfert et l’évasion fiscale. Mais François Hollande va proposer cette mesure à l’Union européenne, où la chose peut prendre des années et être diluée par les processus européens de décision, alors qu’il faudrait la prendre au niveau français pour entraîner le reste de l’Union, comme cela a été tout récemment le cas pour la transparence des banques. 

*La « révision tous les ans de la liste des paradis fiscaux » ? C’est déjà le cas : l’important est sur quels critères ? Avec qui seront-ils discutés ? Nous exigeons que les associations soient parties prenantes des choix retenus, afin que cette nouvelle liste ne soit pas encore vide.

*« Faire adopter au niveau européen des règles communes d'échange automatique d'informations fiscales » ? Là encore, pourquoi demander à l’Europe ce que la France peut faire dès aujourd’hui, à l’image des États-Unis avec la loi FATCA ? Au niveau européen, cette décision nécessite l'unanimité, l'Autriche et Luxembourg bloquent depuis des années : là aussi il faut une avancée française tout de suite.

Attac cherchera dans les jours et semaines qui viennent à faire converger les énergies pour obtenir de François Hollande que ces annonces, pour l’instant très en deçà des nécessités, deviennent une politique audacieuse en matière de lutte contre l’évasion fiscale. Attac propose 5 mesures clés pour en finir avec la complaisance via une pétition « stoppez l’évasion fiscale », qui a déjà recueilli plus de 33 000 signatures en quelques jours. Les attentes des citoyens sont fortes sur ce sujet, et bien d’autres actions seront nécessaires pour pousser le gouvernement à agir sans faux-semblants.

Attac France, le 11 avril 2013

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Sur ce blog:

Les annonces de F. Hollande empêcheront t-elles d'autres affaires Cahuzac ?

"L’affaire Cahuzac suscite la colère et la nausée.

 D’une gravité extrême, elle ne révèle pas seulement l’absence de probité et d’honnêteté d’un homme. Elle met à jour, une nouvelle fois, un système oligarchique profondément néfaste, une démocratie à bout de souffle, la collusion grandissante entre les hautes sphères financières et celles de l'Etat. 

Il faut mettre fin au règne de la finance. 

L’heure n’est pas au bricolage mais à la réorientation de la politique du pays et à la refonte du cadre institutionnel. Au moment où le gouvernement demande au plus grand nombre de se serrer la ceinture et après l’intervention télévisée d’un Président qui confirme son cap visant à ne rien changer, cet épisode misérable précipite la crise politique.

Contre le pouvoir de la finance, contre les paradis fiscaux 

Le Front de Gauche est engagé dans la bataille contre l’austérité à l'image de sa campagne "pour une alternative à l'austérité". Il participera à la manifestation du 9 avril contre l’ANI, appelle les parlementaires à ne pas retranscrire dans la loi cet accord minoritaire. Dans l'immédiat, il exige la suspension du débat parlementaire sur ce texte pour légiférer en urgence contre le pouvoir de la finance, contre les paradis fiscaux, y compris en Europe, contre les conflits d’intérêt. Il faut des contrôles, des normes nouvelles, et pas seulement des appels à la morale individuelle, des moyens financiers pour faire face à la fraude fiscale.

 Pour un processus constituant pour une nouvelle République 

La défiance des citoyennes et citoyens à l’égard des responsables politiques atteint son seuil critique. L’oligarchie croit en sa toute puissance, en son impunité. C’est pourquoi la réplique doit être forte et claire. Le Front de Gauche défend la perspective d'un processus constituant pour une nouvelle République. Redéfinir les règles sociales et démocratiques est le moyen pour que le peuple reprenne le pouvoir. La VIe République visera à élargir le socle des droits, à étendre la souveraineté populaire, à favoriser la démocratie sociale.

Face à l'accélération de la crise sociale et politique, le Front de Gauche assumera toutes ses responsabilités pour que la colère légitime débouche sur l’espoir et la transformation sociale. Le Front de Gauche propose à toutes les forces et les personnes qui ont voulu le changement en mai dernier et plus largement au peuple, contre la finance et l'austérité, de participer à une grande marche citoyenne pour la 6ème République le 5 mai à Paris. 

Le Front de gauche

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°