Henri Moulinier

     J'ai assisté à la réunion du Conseil Municipal de La Rochelle de ce Jeudi 19 Juin, comme je le ferai régulièrement. Il y avait près de 5O questions, dont la question du Musée Maritime et de sa rénovation et celle de son budget supplémentaire


Quelle attractivité pour le Musée Maritime rénové, à côté de l'Aquarium?

   Cette question de l'avenir du Musée Maritime et sa muséographie a fait l'objet d'un large débat,  dont "Sud-Ouest" de ce 20/6 rend bien compte.

Le muséographe chargé du Musée Maritime a déclaré forfait. J'avoue que lorsque nous l'avions reçu et entendu en Municipalité, lorsque j'y étais encore, je n'avais pas été convaincu de la lisibilité de son projet d'animation du musée maritime.

Et il est vrai que c'est un "grand" projet municipal, coûteux, dont je vois mal la lisibilité, l'attractivité touristique, compte-tenu de celle de l'Acquarium.

 Je m'interroge sur la possibilité pour les touristes de passage de faire les 2 lieux, d'autant que l'aquarium de La Rochelle a une très forte attractivité et qu'il faut un certain temps pour le visiter (et un certain effort). Je pense, en particulier aux tours-opérateurs qui prévoient des circuits passant par notre bonne ville.

Mais j'espère me tromper. Beaucoup de choses vont dépendre justement de la ...musographie, de l'attractivité du Musée Maritime

Le budget supplémentaire de la ville de La Rochelle: un débat prémonitoire?

       Je veux revenir plus longuement  sur la présentation et le débat autour du budget supplémentaire et donner ma réaction sur cette question. Le projet de  budget communal supplémentaire a été présenté de manière claire par Olivier Falorni, adjoint au budget , a fait l'objet d'un long commentaire du Maire et d'interventions d' autres élu(e)s de droite et du Modem

- Un budget équilibré autour de 12 millions d'euros, dont près de 8 millions en investissements (travaux, ...)

- Evidemment pas de modification de la fiscalité ( cela relève du vote du budget "primitif" en début d'année. A ce propos, le aire a redis sa crainte de ne pouvoir maintenir les taux actuels, qui n'ont pas subi de hausse depuis 16 ans à La Rochelle, en clair d'être obligé de les augmenter dans les années à venir. Rendez-vous en 2009 a dit un élu de droite,

- La droite a escamoté les critiques d'O Falorni sur lers réductions des dotations de l'Etat et les transferts de charges de celui-ci sur la commune (ainsi l'Etat, pour cet été, n'affectera plus 6 CRS pour les 3 plages rochelaises, comme les autres années. Bilan; la ville va embaucher des saisonniers (coût: 40 000 euros)
     
      Le Maire a précisé que la principale Dotation de l'Etat, la DGF (Dotation Globale de Fonctionnement), de 2002 à 2006 n'avait augmenté que de 0,97%. A comparer avec une inflation au taux bien supérieur. D'où une perte de recettes réelles pour la Ville ( à chiffrer)

  -La ville doit aussi faire face à la hausse du coût de l'énergie et des produits alimentaires (pour les restaurants scolaires)

- O Falorni a aussi fait état de la hausse des taux d'intérêt, ceux de la BCE ( Banque Centrale Européenne), ce qui alourdit les remboursements d'emprunts


  Tout cela est vrai, mais pourquoi ce 'ciseau" dépenses en hausses, recettes de l'Etat en baisse?

       Olivier Falorni l'a seulement esquisé, en faisant référence au "contexte difficile", à la "crise financière internationale".

       Personne d'autre n'a repris cette question, comme si c'était une fatalité! Pas même les "élu(e)s communistes, étrangement silencieux sur le budget, comme sur la question de Natura 2000. Mais ils ont leur "place" dans le Conseil Municipal. Cela semble suffire à leur bonheur

Ce que j'aurais dit si j'étais encore au Conseil Municipal

       J'aurais partagé les analyses d'Olivier Falorni et les inquiétudes du Maire sur le recours à la hausse des impôts locaux dans les années à venir. Mais j'aurai ajouté que ce n'est pas une fatalité. Certes, N Sarkozy a baissé de15 milliards les impôts sur les plus riches ( ave le "paquet fiscal" voté en Aout 2007). Mais cette décision de baisse des impôts de l'Etat est très liée:

  -  aux contraintes budgétaires de l'Union Européenne et du Pacte de "Stabilité" européen pour les finances publiques, pour pousser à la  réduction et même la suppression des déficits publics. Tous les gouvernements, de droite et de "gauche" l'ont, ensemble,  décidé, au nom du point de vue libéral de la réduction du rôle de l'Etat, et donc des impôts pour les plus riches et les entreprises ( la TVA oun la taxe sur les produits pétroliers, on ne connaît pas au niveau européen)

 - aux choix de la Banque Centrale Européenne, indépendante de tout pouvoir et de tout avis des gouvernements, des parlements, et encore plus des citoyens. Une BCE qui n'a comme seul objectif que de combattre l'inflation ( avec quelle efficacilté, actuellement???), et pour cela pousse à la hausse des taux d'intérêts, alors que la FED, la banque centrale américaine, baisse les siens pour rendre le crédit moins couteux et tenter de relancer l'activité économique et l'emploi. Mais en Europe, le "libéralisme économique" fait rage, d'une manière intégriste!

         Et l'inflation en hausse est due, pour uune partie non négligeable, à la spéculation sur le prix du pétrole à la Bourse de New-York ( le Nymex pour le pétrole), sans oublier les taxes de l'Etat (TVA et TIPP, près de 70%) et les profits considérables de compagnies pétrolières ( plus de 13 milliards pour Total) pour la plus grande joie des ...actionnaires!

Notre modèle de production et de consommation occidental est devenu caduc, trop basé sur le "tout-pétrole" ( la France a eu raison de miser sur l'énergie nucléaire pacifique, pour maîtriser une production propre et moins coûteuse d'énergie, sous réserve de travailler plus encore la sécurité et le traitement des déchets), trop gaspilleur d'énergie et de matières premières ( par exemple, chaque boite aux lettres ou presque reçoit 4O Kg de petits journeaux publicitaires par an: combien d'arbres, d'énergie, gaspillés?)

         Quant à la hausse des prix des produits alimentaires, il y a là aussi une spéculation financière ( tout est bon pour faire du profit y compris la bouffe, même si la hausse des prix finit par faire mourir des millions de gens qui ne peuvent plus consommer pour survivre dans nombre de pays du Tiers Monde, et même chez nous qui pousse vers les Resto du Coeur. Sans oublier, là encore, le "libéralisme économique" et sa variante en terme international, le "libre-échange", la "spécialisation des productions", ce qui a conduit depuis 20 ans au développement des cultures d'exportation dans les pays du Tiers Monde, au détriment des cultures pour la vie (les cultures "vivrières"). Et l'europe qui a poussé à cette politique du libre-échange, a en même temps réduit les cultures pour supprimer les "surproductions" et les stocks. Aujourd'hui, le monde manque de nourriture du quotidien!

   - C'est cette même politique inspirée par le "libéralisme économique" ( qui inspire aussi les politiques nationales de tous les gouvernements européens actuels, y compris le nôtre, "libéralisme économique" qui est aussi cher à Mr Delanoé, ou Mme Royal), qui pousse à la concurrence entre les Etats membres de l'Union Européenne, non seulement sur le plan de la remise en cause des législations sociales, de la compression du pouvoir d'achat    ( pour avoir des "coûts salariaux "compétitifs,, mais qui pousse aussi à cette concurrence entre Etats sur le plan fiscal, pour "appater les grandes fortune et les sociétés multinationales. Voilà pourquoi tous les Etats européens sont "contraints", les uns face aux autres, de baisser la fiscalité sur les plus riches et sur les sociétés. C'est une spirale infernale.

      Alors que l'Union Européenne s'est donné les moyens d'imposer une monnaie unique, l'euro, elle laisse cette concurrence sociale et fiscale ronger les budgets publics et mettre en cause les services publics.

     Mais, chut, pas un mot sur cette Union Européenne coupée des peuples, comme le montre encore le NON irlandais!
Car notre député rochelais ( et maire) s'était abstenu, avec nombre de députés PS-Verts et Radicaux, laissant passe au Parlement, le Traité de Lisbonne. Mais ...chut!!!