Henri Moulinier

Sur l’Appel, des Etats Généraux, le NPA…

D’un côté, il y aurait la LCR avec une " démarche de cavalier seul, anti-unitaire, qui limite les bases du nécessaire rassemblement (…) dans le droite ligne [du] dynamitage (…) de la proposition pour [la] présidentielle d'une candidature commune, unitaire, antilibérale. " (Henri Moulinier). De l’autre, les CUAL, " Maintenant à gauche ", les signataires de l’Appel de Politis, qui ne chercheraient que l’unité la plus large, favorisant le débat, n’excluant aucune hypothèse de travail. En somme, la seule preuve que la LCR pourrait apporter de sa bonne foi (qu'elle est prêt au dialogue) serait de se rallier à l’Appel, de participer aux Etats Généraux et d’abandonner son projet de NPA.

Ce qui est nouveau aujourd’hui c’est que des voix (Jennar et les 6 signataires de " l’adresse aux initiateurs du NPA ") s’élèvent contre cette manière unilatérale de présenter les choses. Ils reconnaissent à la LCR le droit de penser autrement. Ce n’est pas un détail, c’est même déterminant pour la suite.

Il n’y a en effet pas de dialogue possible si au moins un des protagonistes ne reconnaît pas à l’autre son droit à penser différemment. D’ailleurs à la LCR pensons nous TOUS pareil, à l’identique ? Sommes nous issus du même moule ? On nous dit " trotskistes " ? Mais, moi, qui est rejoint ce courant en 1968, jamais je ne me suis senti, reconnu comme tel. Peut-être sommes nous alors TOUS marxistes ? Eh bien là encore, je vais vous surprendre, je ne crois pas que le marxisme – disons plutôt ce que nous pouvons tirer de la lecture de Marx – soit l’horizon théorique indépassable. Si je me suis certes nourri de Marx, de Trotski, de Lénine ou de Rosa Luxembourg, heureusement, j’ai lu bien autres choses, de tout aussi déterminant, et je m’en suis servi. Besancenot aime bien le Che. Eh bien, pour ma part, le Che ne fait pas partie de mon panthéon.

Si j’ai choisi la LCR, c’est bien pour ça, parce que l’on pouvait y penser librement, y débattre longuement, et y discuter de tout. Le sectarisme que l’on reproche à la Ligue est un procès ad hominem. On ne veut pas prendre en compte ses arguments.

Donc revenons à ce qu’il faut bien appeler deux projets, deux façons d’aborder la question de la gauche. Nous nous sommes en effet suffisamment expliqué là-dessus pour qu’il n’y ait aucun mal à prendre en compte dos arguments qui font que nous avons choisi des voies différentes et qui ne sont pas obligatoirement contradictoires. Ces points qui font problèmes sont archi connus. J’en énumère quelques uns : l’indépendance vis à vis du PS, anticapitalisme et antilibéralisme, luttes sociales et processus électoraux, construire par le haut, par le bas, etc…

Aucun préalable, ni le ralliement au NPA, mais pas moins l’obligation d’apposer une signature au bas de l’Appel. Nul besoin en effet d’un " cadre figé " pour débattre de trois questions qui me semblent déterminantes : quels rapports avec le PS ? Anti-libéralisme ou anticapitalisme ? Changer de gauche ou changer la gauche ?